I. Раннее выявление повреждений с помощью ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL у 248 пациентов с биохимическим рецидивом рака предстательной железы

Цель

ПЭТ/КТ простат-специфического мембранного антигена (ПСМА)  все чаще используется у пациентов с биохимическим рецидивом рака предстательной железы (BCR), главным образом с использованием меченных галлием-68 (168Ga) радиофармпрепаратов. В качестве альтернативы доступны маркеры ПСМА с фтором-18 (18F), такие как 18F-DCFPyL, которые обеспечивают улучшенное качество изображения и, следовательно, потенциально повышенное обнаружение небольших метастазов. В этом исследовании мы оцениваем эффективность обнаружения очага поражения ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL у пациентов с BCR и определяем эффективность обнаружения в зависимости от их значения ПСА.

 Методы

В общей сложности 248 последовательно поступивших пациентов было обследовано и прошло сканирование с помощью ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL на наличие BCR в период с ноября 2016 года по 2018 год в двух клиниках в Нидерландах. Пациенты были обследованы после радикальной простатэктомии (52%), наружной дистанционной лучевой терапии (42%) или брахитерапии (6%). Визуализацию проводили через 120 мин после введения средней дозы 311 МБк 18F-DCFPyL.

 Результаты

В 214 из 248 ПЭТ/КТ сканирований (86,3%) было обнаружено, по крайней мере, один очаг поражения, свидетельствующее о рецидиве рака («позитивное сканирование»). Позитивность сканирования увеличивается при более высоких значениях ПСА: 17/29 сканирований (59%) со значениями ПСА <0,5 нг/мл; 20/29 (69%) с ПСА от 0,5 до <1,0 нг/мл; 35/41 (85%) с ПСА от 1,0 до <2,0 нг/мл; 69/73 (95%) с ПСА от 2,0 до <5,0 нг/мл; и 73/76 (96%) с ПСА ≥5,0 нг/мл. Интересно, что подозрительные поражения вне предстательной железы были обнаружены у 39–50% пациентов с ПСА <1,0 нг/мл после радикальной простатэктомии (т.е. кандидатами на спасательную радиотерапию).

 Заключение

ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL предлагает раннее обнаружение поражений у пациентов с BCR, даже при уровнях ПСА <0,5 нг/мл. Эти результаты, по-видимому, сопоставимы с результатами, полученными для 68Ga-PSMA и 18F-PSMA-1007, с потенциально повышенной эффективностью обнаружения по сравнению с 68Ga-PSMA для пациентов с ПСА <2,0.

 Ключевые слова

ПЭТ/КТ ● 18F-DCFPyL ● Биохимический рецидив рака предстательной железы ● ПСМА


Введение

Рак предстательной железы (РПЖ) является наиболее распространенным раком у мужчин в западном мире [1, 2]. Начальная терапия включает местное вмешательство с лечебными намерениями, такими как радикальная простатэктомия (РП), дистанционная (наружная) лучевая терапия (ДЛТ) или брахитерапия (БТ). Тем не менее, от 28% до 53% всех таких пролеченных пациентов разовьется биохимический рецидив рака простаты (BCR) [3]. BCR определяется как два последовательных значения простат-специфического антигена (ПСА) ≥0,2 нг/мл после РП или любое увеличение ПСА на 2,0 нг/мл выше надир после ДЛТ и БТ [4, 5, 6]. Точные визуализирующие исследования важны для пациентов с BCR, так как ранняя локализация поражения направляет дальнейшее лечение, которое может включать стереотаксическую лучевую терапию, направленную на метастазирование, спасательную радиотерапию, диссекцию лимфатического узла или начало системного лечения [3].

 

Позитронно-эмиссионная томография/ компьютерная томография (ПЭТ/КТ) с использованием радиофармпрепаратов, которые связываются с простат-специфическим мембранным антигеном (ПСМА), все чаще используется для диагностики РПЖ. ПСМА является трансмембранным гликопротеином класса II, который представляет собой ценную мишень для визуализации с радиоактивной меткой, поскольку он значительно избыточно экспрессируется в клетках злокачественной простаты [7]. До настоящего времени в исследованиях в основном изучались меченные галлием 68 (68Ga) маркеры ПСМА (68Ga-PSMA-HBED-CC), которые продемонстрировали многообещающие результаты у пациентов с BCR [8]. В качестве альтернативы доступны радиоактивные индикаторы ПСМА меченные фтором-18 (18F), прежде всего 18F-DCFPyL [9, 10] и 18F-PSMA-1007 [11]. Из-за более короткого пробега позитронов и их более высокой эмиссии радионуклид 18F обеспечивает более высокое разрешение изображения ПЭТ, чем 68Ga, что может улучшить обнаружение небольших метастазов (например, при низких значениях ПСА) [12]. Хотя ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL все чаще используется в клинической практике, пока имеются лишь минимальные данные о диагностической эффективности у пациентов с BCR [13]. Таким образом, цель данного исследования состояла в том, чтобы определить эффективность выявления очага поражения ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL у пациентов с BCR и эффективность обнаружения в зависимости от текущих значений ПСА пациентов.

 

Материалы и методы

 Этот ретроспективный анализ содержит данные 248 пациентов с BCR, последовательно прошедших ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL, с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в двух голландских клиниках (Amsterdam University Medical Centres, VU University; Noordwest Ziekenhuisgroep, Alkmaar). Пациенты с BCR были включены независимо от предшествующего лечебного лечения (РП, ДЛТ, БТ). Пациенты с персистирующим ПСА после радикального лечения или пациенты с кастрационно-резистентным раком предстательной железы были исключены. Если пациенту было выполнено многократное ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL сканирование по поводу BCR, было включено только первое обследование. Критерии исключения не применялись, кроме сосуществования других злокачественных новообразований. В Таблице 1 приведены основные характеристики пациентов.

 

Таблица 1

Характеристики пациентов

Характеристики

n = 248

Возраст, лет (медиана, IQR)

71 (67–75)

 

 

n (%)

ПСА при ПЭТ/КТ (нг/мл)

<0.5

29 (12%)

0.5–1

29 (12%)

1–2

41 (17%)

2–5

73 (29%)

>5

76 (31%)

Время удвоения ПСА (месяцы) (медиана, IQR)

6 (3–12)

Шкала Глисона

6

33 (13%)

7

97 (39%)

8

36 (15%)

9–10

48 (19%)

Неизвестный

34 (14%)

Стадия опухоли

Т1с

16 (6%)

T2

82 (33%)

T3

109 (44%)

T4

7 (3%)

Неизвестный

34 (14%)

Начальная терапия

Радикальная простатэктомия

128 (52%)

Дистальная лучевая терапия

105 (42%)

Брахитерапия

15 (6%)

ADT на ПЭТ/КТ

20 (8%)

Предварительная спасательная лучевая терапия

41 (17%)

IQR = межквартильный размах

Визуализация

 18F-DCFPyL был синтезирован в условиях надлежащей производственной практики (GMP) на циклотронных установках обеих клиник [14]. ПЭТ было произведено через 120 минут после введения средней дозы 311 МБк 18F-DCFPyL (межквартильный размах 284–325 МБк). Визуализация выполнялась с помощью Philips Ingenuity TF (Philips Healthcare, Нидерланды/США) и ПЭТ/КТ-сканера Siemens Biograph TruePoint-16 (Siemens Healthineers, Германия). Траектория сканирования проходила от середины бедра до верхушки черепа, время – 4 мин (сканер Philips) и 5 мин (сканер Siemens) в положении лежа. ПЭТ сочеталось с низкодозовой КТ или КТ с контрастированием (30–110 mAs, 110–130 кВ). Все изображения были скорректированы на распад, разброс и случайные совпадения; коррекция ослабления фотонов проводилась с использованием КТ-изображений.

 

Изображения были реконструированы с помощью предоставленного поставщиком BLOB итеративного алгоритма ожидаемой максимизации упорядоченных подмножеств в системе Philips (3 итерации; 33 подмножества) [15] и итеративного алгоритма ожидаемой максимизации упорядоченных подмножеств в системе Siemens (4 итерации; 16 подмножеств, в том числе 5-мм фильтр Гаусса). Реконструированные изображения имели максимальный размер матрицы изображения 256 × 256, размер вокселя 2,67 × 2,67 × 4 мм (данные Siemens) и размер матрицы 288 × 288, размер вокселя 2 × 2 × 2 мм (данные Philips).

 

Интерпретация изображения

Интерпретация сканов была проведена в этих же центрах четырьмя врачами ядерной медицины, имеющими достаточный опыт в чтении ПЭТ для ПСА (> 200 сканирований). Двойное чтение было выполнено для всех сканирований, окончательное заключение было составлено коллегиально, регистрируя локализацию обнаруженных поражений (то есть предстательной железы/ложа предстательной железы, местно-регионарных лимфатических узлов, отдаленных лимфатических узлов, костей, висцеральных органов). Сканирование считалось «положительным», если было обнаружено хотя бы одно повреждение, свидетельствующее о рецидиве РПЖ. Очаги поражения простаты и лимфатические узлы считались положительными, когда активность в этих поражениях превышала активность пула крови. Костные поражения считались положительными, если активность была выше, чем общая активность костного мозга, без результатов КТ, четко определяющих доброкачественные поражения, такие как гемангиома.

 

Статистический анализ

Числовые переменные были обобщены как медианы и межквартильные размахи; категориальные переменные с пропорциями (%). Позитивность сканирования была рассчитана для следующих групп ПСА (<0,5; 0,5 до <1,0; от 1,0 до <2,0; от 2,0 до <5,0; ≥5,0 нг/мл) и включает 95% доверительный интервал (ДИ). Анализ бинарной логистической регрессии проводился для определения прогностических факторов позитивности сканирования (например, значение ПСА во время ПЭТ/КТ, время удвоения ПСА, индекс Глисона, стадия опухоли, использование андрогенной депривационной терапии (ADT) во время ПЭТ/КТ). Различия в распределении обнаруженных поражений (например, местный рецидив, регионарные лимфатические узлы) между группами ПСА были проверены с использованием точного критерия Фишера с коррекцией Холма-Бонферрони.

 

Результаты

 В 214 из 248 ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL сканирований (86,3%, 95% ДИ 82,0–90,6%) был обнаружен, по крайней мере, один очаг поражения, свидетельствующий о рецидиве РПЖ («позитивное сканирование»). Выявление поражений увеличилось с более высокими значениями ПСА, с эффективностью обнаружения 59% (17/19 сканирований), 69% (20/29), 85% (35/41), 95% (69/73) и 96% (73/76), соответственно, для сканирования при значениях ПСА <0,5, 0,5 до <1,0, от 1,0 до <2,0, от 2,0 до <5,0 и ≥ 5,0 нг/мл (Рис. 1, 2). Исключение пациентов с неполной историей болезни (например, оценка по Глисону, см. Таблицу 1) для оценки показало аналогичные результаты (Дополнительные данные 1). Помимо текущего значения ПСА, никакой другой параметр (индекс Глисона, стадия опухоли, текущее использование ADT, время удвоения ПСА, предшествующая спасительная радиотерапия) не был значимым прогностическим фактором положительности сканирования ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL в регрессионном анализе (Дополнительные данные 2).

 (а) Эффективность выявления ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL у пациентов с BCR и (б) доля положительных результатов сканирования (включая 95% доверительные интервалы)

Рис. 1. (а) Эффективность выявления ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL у пациентов с BCR и (б) доля положительных результатов сканирования (включая 95% доверительные интервалы)

 рис2.png

Рис. 2. Иллюстрация выявления метастазов в кости у пациента с BCR после РП и низким значением ПСА (0,7 нг/мл). Слева: проекция максимальной интенсивности. Справа: фронтальный КТ, ПЭТ и совмещенные снимки.

Сканирования чаще всего были положительными из-за обнаружения метастазов в регионарных лимфатических узлах (136/248 сканирований, 54,8%) с последующим местным рецидивом в предстательной железе или ложе предстательной железы (92/248 сканирований, 37,1%); метастазов в кости (73/248, 329,4%); метастазов в отдаленные лимфатические узлы (49/248, 19,8%); и висцеральные метастазы (12/248, 4,8%) (Рис. 3, Дополнительные данные 3). Относительное распределение обнаруженных поражений достоверно не отличалось в различных группах ПСА (р = 0,22 до> 0,9, Дополнительные данные 4).

 рис3.png

Рис. 3. (a) Характеристики обнаруженных поражений у всех пациентов с BCR (b) Характеристики обнаруженных поражений у пациентов с BCR после радикальной простатэктомии, еще не прошедших спасительную лучевую терапию.

Анализ подгруппы был выполнен для пациентов с BCR после РП и низкими значениями ПСА (<1,0 нг/мл) (n = 43), так как они могут быть кандидатами для радикальной спасательной радиотерапии ложа простаты [3]. В нашей выборке ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL выявил подозрительные поражения вне предстательной железы у 39–50% этих пациентов (Рис. 2, 3).

 

У всех пациентов, которым была проведена ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL с ПСА <0,5 нг/мл, выявлено ≤3 метастазов («олигометастатическое поражение», Рис. 4). Наоборот, у пациентов с ПСА ≥5,0 нг/мл только у 29% (22 из 76) были диагностированы 1–3 метастазов (34% с 1–5 метастазами) (Рис. 4).

 рис4.png

Рис. 4. Количество обнаруженных поражений по группам ПСА. Красная и зеленая полоса, обозначающая пациентов с олигометастазами (определяется как ≤3 или ≤ 5 метастазов, с локальным рецидивом или без него). Серая полоса, представляющая пациентов с полиметастазами (> 5 метастазов)

 

Литература

 1.Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer statistics, 2019. CA Cancer J Clin. 2019;69(1):7–34. https://doi.org/10.3322/caac.21551.

 2.Ferlay J, Colombet M, Soerjomataram I, Dyba T, Randi G, Bettio M, et al. Cancer incidence and mortality patterns in Europe: estimates for 40 countries and 25 major cancers in 2018. Eur J Cancer. 2018;103:356–87. https://doi.org/10.1016/j.ejca.2018.07.005.

 3.Cornford P, Bellmunt J, Bolla M, Briers E, De Santis M, Gross T, et al. EAU-ESTRO-SIOG guidelines on prostate cancer. Part II: treatment of relapsing, metastatic, and castration-resistant prostate cancer. Eur Urol. 2017;71(4):630–42. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.08.002.

 4.Amling CL, Bergstralh EJ, Blute ML, Slezak JM, Zincke H. Defining prostate specific antigen progression after radical prostatectomy: what is the most appropriate cut point? J Urol. 2001;165(4):1146–51.

 5.Cookson MS, Aus G, Burnett AL, Canby-Hagino ED, D’Amico AV, Dmochowski RR, et al. Variation in the definition of biochemical recurrence in patients treated for localized prostate cancer: the American urological association prostate guidelines for localized prostate cancer update panel report and recommendations for a standard in the reporting of surgical outcomes. J Urol. 2007;177(2):540–5. https://doi.org/10.1016/j.juro.2006.10.097.

 6.Roach M 3rd, Hanks G, Thames H Jr, Schellhammer P, Shipley WU, Sokol GH, et al. Defining biochemical failure following radiotherapy with or without hormonal therapy in men with clinically localized prostate cancer: recommendations of the RTOG-ASTRO Phoenix consensus conference. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2006;65(4):965–74. https://doi.org/10.1016/j.ijrobp.2006.04.029.

 7.Perner S, Hofer MD, Kim R, Shah RB, Li H, Moller P, et al. Prostate-specific membrane antigen expression as a predictor of prostate cancer progression. Hum Pathol. 2007;38(5):696–701. https://doi.org/10.1016/j.humpath.2006.11.012.

 8.Perera M, Papa N, Roberts M, Williams M, Udovicich C, Vela I, et al. Gallium-68 prostate-specific membrane antigen positron emission tomography in advanced prostate cancer-updated diagnostic utility, sensitivity, specificity, and distribution of prostate-specific membrane antigen-avid lesions: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2019. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2019.01.049.

 9.Chen Y, Pullambhatla M, Foss CA, Byun Y, Nimmagadda S, Senthamizhchelvan S, et al. 2-(3-{1-Carboxy-5-[(6-[18F]fluoro-pyridine-3-carbonyl)-amino]-pentyl}-ureido)-pen tanedioic acid, [18F]DCFPyL, a PSMA-based PET imaging agent for prostate cancer. Clin Cancer Res. 2011;17(24):7645–53. https://doi.org/10.1158/1078-0432.ccr-11-1357.

 10.Szabo Z, Mena E, Rowe SP, Plyku D, Nidal R, Eisenberger MA, et al. Initial evaluation of [(18)F]DCFPyL for prostate-specific membrane antigen (PSMA)-targeted PET imaging of prostate cancer. Mol Imaging Biol. 2015;17(4):565–74. https://doi.org/10.1007/s11307-015-0850-8.

 11.Giesel FL, Hadaschik B, Cardinale J, Radtke J, Vinsensia M, Lehnert W, et al. F-18 labelled PSMA-1007: biodistribution, radiation dosimetry and histopathological validation of tumor lesions in prostate cancer patients. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2016. https://doi.org/10.1007/s00259-016-3573-4.

 12.Rowe SP, Gorin MA, Allaf ME, Pienta KJ, Tran PT, Pomper MG, et al. PET imaging of prostate-specific membrane antigen in prostate cancer: current state of the art and future challenges. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2016;19(3):223–30. https://doi.org/10.1038/pcan.2016.13.

 13.Dietlein F, Kobe C, Neubauer S, Schmidt M, Stockter S, Fischer T, et al. PSA-stratified performance of 18F- and 68Ga-labeled tracers in PSMA-PET imaging of patients with biochemical recurrence of prostate cancer. J Nucl Med. 2016. https://doi.org/10.2967/jnumed.116.185538.

 14.Ravert HT, Holt DP, Chen Y, Mease RC, Fan H, Pomper MG, et al. An improved synthesis of the radiolabeled prostate-specific membrane antigen inhibitor, [(18) F]DCFPyL. J Labelled Comp Radiopharm. 2016;59(11):439–50. https://doi.org/10.1002/jlcr.3430.

 15.Popescu LM, Matej S, Lewitt RM, editors. Iterative image reconstruction using geometrically ordered subsets with list-mode data. In IEEE Symposium Conference Record Nuclear Science. 2004;6:3536-3540. https://doi.org/10.1109/NSSMIC.2004.1466649

 16.Vargas HA, Martin-Malburet AG, Takeda T, Corradi RB, Eastham J, Wibmer A, et al. Localizing sites of disease in patients with rising serum prostate-specific antigen up to 1ng/ml following prostatectomy: how much information can conventional imaging provide? Urol Oncol. 2016;34(11):482 e5–e10. https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2016.05.026.

 17.Evangelista L, Zattoni F, Guttilla A, Saladini G, Zattoni F, Colletti PM, et al. Choline PET or PET/CT and biochemical relapse of prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Clin Nucl Med. 2013;38(5):305–14. https://doi.org/10.1097/RLU.0b013e3182867f3c.

 18.Beresford MJ, Gillatt D, Benson RJ, Ajithkumar T. A systematic review of the role of imaging before salvage radiotherapy for post-prostatectomy biochemical recurrence. Clin Oncol (R Coll Radiol). 2010;22(1):46–55. https://doi.org/10.1016/j.clon.2009.10.015.

 19.Cornford P BJ, Bolla M, Briers E, De Santis M, Gross T. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Part II: Treatment of Relapsing, Metastatic, and Castration-Resistant Prostate Cancer., https://uroweb.org/guideline/prostate-cancer/?type=summary-of-changes. 2019.

 20.Emmett L, van Leeuwen PJ, Nandurkar R, Scheltema MJ, Cusick T, Hruby G, et al. Treatment outcomes from (68)Ga-PSMA PET/CT-informed salvage radiation treatment in men with rising PSA after radical prostatectomy: prognostic value of a negative PSMA PET. J Nucl Med. 2017;58(12):1972–6. https://doi.org/10.2967/jnumed.117.196683.

 21.Eiber M, Herrmann K, Calais J, Hadaschik B, Giesel FL, Hartenbach M, et al. Prostate cancer molecular imaging standardized evaluation (PROMISE): proposed miTNM classification for the interpretation of PSMA-ligand PET/CT. J Nucl Med. 2018;59(3):469–78. https://doi.org/10.2967/jnumed.117.198119.

 22.Rowe SP, Pienta KJ, Pomper MG, Gorin MA. Proposal for a structured reporting system for prostate-specific membrane antigen-targeted PET imaging: PSMA-RADS version 1.0. J Nucl Med. 2018;59(3):479–85. https://doi.org/10.2967/jnumed.117.195255.

 23.Giesel FL, Hadaschik B, Cardinale J, Radtke J, Vinsensia M, Lehnert W, et al. F-18 labelled PSMA-1007: biodistribution, radiation dosimetry and histopathological validation of tumor lesions in prostate cancer patients. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2017;44(4):678–88. https://doi.org/10.1007/s00259-016-3573-4.

 24.Giesel FL, Knorr K, Spohn F, Will L, Maurer T, Flechsig P, et al. Detection efficacy of [(18)F]PSMA-1007 PET/CT in 251 patients with biochemical recurrence after radical prostatectomy. J Nucl Med. 2018. https://doi.org/10.2967/jnumed.118.212233.

 25.Rahbar K, Afshar-Oromieh A, Seifert R, Wagner S, Schafers M, Bogemann M, et al. Diagnostic performance of (18)F-PSMA-1007 PET/CT in patients with biochemical recurrent prostate cancer. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2018;45(12):2055–61. https://doi.org/10.1007/s00259-018-4089-x.

 26.Rauscher I, Duwel C, Haller B, Rischpler C, Heck MM, Gschwend JE, et al. Efficacy, predictive factors, and prediction nomograms for (68)Ga-labeled prostate-specific membrane antigen-ligand positron-emission tomography/computed tomography in early biochemical recurrent prostate cancer after radical prostatectomy. Eur Urol. 2018;73(5):656–61. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.01.006.

 27.Wright GL Jr, Grob BM, Haley C, Grossman K, Newhall K, Petrylak D, et al. Upregulation of prostate-specific membrane antigen after androgen-deprivation therapy. Urology. 1996;48(2):326–34.

 28.Afshar-Oromieh A, Debus N, Uhrig M, Hope TA, Evans MJ, Holland-Letz T, et al. Impact of long-term androgen deprivation therapy on PSMA ligand PET/CT in patients with castration-sensitive prostate cancer. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2018;45(12):2045–54. https://doi.org/10.1007/s00259-018-4079-z.

 29.Lecouvet FE, Oprea-Lager DE, Liu Y, Ost P, Bidaut L, Collette L, et al. Use of modern imaging methods to facilitate trials of metastasis-directed therapy for oligometastatic disease in prostate cancer: a consensus recommendation from the EORTC imaging group. Lancet Oncol. 2018;19(10):e534–e45. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(18)30571-0.

 30.Hope TA, Goodman JZ, Allen IE, Calais J, Fendler WP, Carroll PR. Meta-analysis of (68)Ga-PSMA-11 PET accuracy for the detection of prostate cancer validated by histopathology. J Nucl Med. 2018. https://doi.org/10.2967/jnumed.118.219501.

 31.Progenics-Pharmaceuticals. Progenics Reports Results of Phase 2/3 Trial of PSMA PET Imaging Agent PyL for the Detection of Prostate Cancer. 2018. https://www.globenewswire.com/news-release/2018/10/05/1617353/0/en/Progenics-Reports-Results-of-Phase-2-3-Trial-of-PSMA-PET-Imaging-Agent-PyL-for-the-Detection-of-Prostate-Cancer.html

 32.Fanti S, Minozzi S, Antoch G, Banks I, Briganti A, Carrio I, et al. Consensus on molecular imaging and theranostics in prostate cancer. Lancet Oncol. 2018;19(12):e696–708. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(18)30604-1.


Автор:
M. Wondergem B. H. E. Jansen F. M. van der Zant T.M. van der Sluis J. J. KnolL. W. M. van Kalmthout O. S. Hoekstra R. J. A. van Moorselaar D. E. Oprea-Lager A. N. Vis
Поделиться:

Возврат к списку