II. Раннее выявление повреждений с помощью ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL у 248 пациентов с биохимическим рецидивом рака предстательной железы

Цель

ПЭТ/КТ простат-специфического мембранного антигена (ПСМА)  все чаще используется у пациентов с биохимическим рецидивом рака предстательной железы (BCR), главным образом с использованием меченных галлием-68 (168Ga) радиофармпрепаратов. В качестве альтернативы доступны маркеры ПСМА с фтором-18 (18F), такие как 18F-DCFPyL, которые обеспечивают улучшенное качество изображения и, следовательно, потенциально повышенное обнаружение небольших метастазов. В этом исследовании мы оцениваем эффективность обнаружения очага поражения ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL у пациентов с BCR и определяем эффективность обнаружения в зависимости от их значения ПСА.

 Методы

В общей сложности 248 последовательно поступивших пациентов было обследовано и прошло сканирование с помощью ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL на наличие BCR в период с ноября 2016 года по 2018 год в двух клиниках в Нидерландах. Пациенты были обследованы после радикальной простатэктомии (52%), наружной дистанционной лучевой терапии (42%) или брахитерапии (6%). Визуализацию проводили через 120 мин после введения средней дозы 311 МБк 18F-DCFPyL.

 Результаты

В 214 из 248 ПЭТ/КТ сканирований (86,3%) было обнаружено, по крайней мере, один очаг поражения, свидетельствующее о рецидиве рака («позитивное сканирование»). Позитивность сканирования увеличивается при более высоких значениях ПСА: 17/29 сканирований (59%) со значениями ПСА <0,5 нг/мл; 20/29 (69%) с ПСА от 0,5 до <1,0 нг/мл; 35/41 (85%) с ПСА от 1,0 до <2,0 нг/мл; 69/73 (95%) с ПСА от 2,0 до <5,0 нг/мл; и 73/76 (96%) с ПСА ≥5,0 нг/мл. Интересно, что подозрительные поражения вне предстательной железы были обнаружены у 39–50% пациентов с ПСА <1,0 нг/мл после радикальной простатэктомии (т.е. кандидатами на спасательную радиотерапию).

 Заключение

ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL предлагает раннее обнаружение поражений у пациентов с BCR, даже при уровнях ПСА <0,5 нг/мл. Эти результаты, по-видимому, сопоставимы с результатами, полученными для 68Ga-PSMA и 18F-PSMA-1007, с потенциально повышенной эффективностью обнаружения по сравнению с 68Ga-PSMA для пациентов с ПСА <2,0.

 Ключевые слова

ПЭТ/КТ ● 18F-DCFPyL ● Биохимический рецидив рака предстательной железы ● ПСМА


 

Обсуждение

 В этом исследовании мы оценили эффективность обнаружения очагов поражения ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL у 248 пациентов с BCR. В большинстве ПЭТ-исследований были выявлены подозрительные метастазы и даже при значениях ПСА <0,5 нг/мл, поражения наблюдались у 59% пациентов. Эти данные демонстрируют явное улучшение по сравнению с обычными методами визуализации, такими как ПЭТ/КТ с холином [16, 17, 18]. По сравнению с недавним метаанализом ПЭТ/КТ 68Ga-PSMA [8] наше исследование демонстрирует эквивалентные результаты у пациентов со значениями ПСА > 2,0 нг/мл (то есть обнаружение поражения 95% с обоими радиофармпрепаратами). Потенциально улучшенное обнаружение наблюдается по сравнению с 68Ga-PSMA во всех группах ПСА <2,0 нг/мл (наиболее заметно, 59% обнаружение с 18F-DCFPyL, когда ПСА <0,5 нг/мл по сравнению с 45% с 68Ga-PSMA; Таблица 2) [8].

 

Таблица 2

Сравнение результатов различных радифармпрепаратов ПСМА

Публикация

Радиоактивный индикатор

N

Частота обнаружения в группах ПСА (нг/мл)

<0.5

0.5 to <1.0

1.0 to <2.0

≥2.0

Perera 2019 [8]

68Ga-PSMA-11

4790

45%

59%

75%

95%

 

 

 

<0.5

0.5 to <1.0

1.0 to <2.0

≥2.0

Giesel 2018 [24]

18F-PSMA-1007

251

62%

74%

91%

94%

 

 

 

≤0.5

0.51 to ≤1.0

1.1 to ≤2.0

>2.0

Rahbar 2018 [25]

18F-PSMA-1007

100

86%

89%

100%

100%

 

 

 

<0.5

0.5 to <1.0

1.0 to <2.0

≥2.0

Настоящее исследование 2019

18F-DCFPyL

248

59%

69%

85%

96%

 

Недавно пересмотренные руководящие принципы Европейской ассоциации урологов рекомендуют проводить ПЭТ/КТ PSMA при BCR после РП, если уровень ПСА > 0,2 нг/мл и если результаты будут влиять на последующие решения о лечении [19]. ПЭТ/КТ PSMA рекомендуется в случае BCR после ДЛТ у пациентов, пригодных для спасительной терапии. В руководящих принципах также рекомендуется предлагать ПЭТ PSMA мужчинам с персистирующим ПСА > 0,2 нг/мл после простатэктомии, чтобы исключить метастазирование. Эти рекомендации согласуются с нашими выводами о том, что даже при самых низких значениях ПСА участки рецидива РПЖ могут быть обнаружены с помощью ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL у большинства пациентов.

 

Кроме того, ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL выявил повреждения вне предстательной железы даже при очень низких уровнях ПСА (например, 39% при ПСА <0,5 нг/мл) (Рис. 2, 3). Эти результаты являются клинически значимыми, поскольку пациенты с BCR после РП являются кандидатами на локальную спасительную лучевую терапию ямки предстательной железы, и такое лечение, вероятно, будет неэффективным при наличии метастазов (лимфатических узлов). Действительно, Emmett с соавторами недавно было продемонстрировано, что ПЭТ/КТ 68Ga-PSMA может быть эффективным для стратификации пациентов в группы с высокой вероятностью ответа на спасительную радиотерапию (только отрицательный ПЭТ или обнаружение локального рецидива) по сравнению с более низкой вероятностью ответа (обнаруженные поражения вне предстательной железы). В этом исследовании (n = 164) результаты ПЭТ PSMA прогнозировали результаты спасительной терапии лучше, чем установленные прогностические факторы в особенности текущие значения ПСА [20].

 

Насколько нам известно, существует только одно предварительное исследование ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL для пациентов с BCR, в котором анализируется n = 62 ПЭТ/КТ -сканов18F-DCFPyL в прямом сравнении с ПЭТ/КТ 68Ga-PSMA [13]. Dietlein с соавторами [13] обнаружили более высокую чувствительность к 18F-DCFPyL у пациентов со значениями ПСА от 0,5 до 3,5 нг/мл (88% с 18F-DCFPyL по сравнению с 66% с 68Ga-PSMA, p = 0,042). По сравнению с Dietlein и соавторы, мы наблюдали более высокую эффективность обнаружения, особенно при значениях ПСА <0,5 нг/мл (59% против 13% соответственно). Это различие может быть связано с протоколом интерпретации изображений, применяемым Dietlein с соавторами, который требовал соответствующих результатов КТ для всех ПЭТ-позитивных поражений. Исходя из существующих стандартизированных систем отчетности, такое требование больше не применяется для интерпретации ПЭТ PSMA в наших учреждениях [21, 22].

 

Недавно был представлен еще один 18F-меченный радиоактивный индикатор ПСМА: 18F-PSMA-1007 [23]. 18F-PSMA-1007 минимально выводится через мочевыводящие пути, что потенциально улучшает визуализацию опухолевых слоев, прилегающих к мочевому пузырю (главным образом местного рецидива). Наши результаты с ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL выглядят сопоставимыми с результатами 251 сканирования ПЭТ/КТ 18F-PSMA-1007, проанализированного Giesel с соавторами (например, 62% положительных сканирований с 18F-PSMA-1007, когда ПСА <0,5 нг/мл [24]) (Таблица 2). И наоборот, Rahbar с соавторами сообщают о более положительных результатах сканирования ПЭТ/КТ 18F-PSMA-1007 по сравнению с Giesel с соавторами и настоящим исследованием (86% положительных сканирований, когда ПСА <0,5 нг/мл; 100% положительных сканирований, когда ПСА > 1,0 нг/мл [25]). Rahbar с соавторами включал только 100 пациентов, и, возможно, более запущенные случаи РПЖ. Например, 38% пациентов с РП, проанализированных Rahbar с соавторами уже прошли спасительную лучевую терапию (по сравнению с 17% в нашей выборке), и 27% пациентов получили ADT во время обследования (по сравнению с 8% в нашем исследовании). В общем, точное сравнение результатов с различными радиоактивными индикаторами ПСМА (включая 68Ga-PSMA) затруднено. Большинство исследований являются ретроспективными, и на результаты диагностики могли повлиять многие факторы, помимо применяемых радиофармпрепаратов (например, популяция пациентов, методика ПЭТ-сканирования, методы реконструкции изображения, опыт ПЭТ-интерпретаторов). В частности, для выборки, включая пациентов, пролеченных ДЛТ, таких как наша, обычно обнаруживаются несколько более высокие показатели выявления по сравнению с группами, получавшими только РП.

 

С точки зрения обнаружения локального рецидива, очевидного преимущества 18F-PSMA-1007 по сравнению с 18F-DCFPyL не наблюдается. Giesel с соавторами включали только пациентов с BCR после РП и выявили местный рецидив у 25% пациентов. Rahbar с соавторами отметили местный рецидив у 37% всех пациентов (получавших ДЛТ или РП) [24, 25]. В нашем исследовании местный рецидив был обнаружен у 24% всех пациентов с РП и у 37% всей популяции.

 

Вопреки нашему выводу, что ПСА при ПЭТ/КТ является единственным прогностическим фактором позитивности сканирования, в недавнем исследование Rauscher с соавторами обнаружили, что сопутствующий ADT был также фактором положительного сканирования в многомерном анализе [26]. Следует отметить, что в нашей выборке только 20 пациентов получали ADT во время ПЭТ/КТ, большинство из которых получали ADT в сочетании с ДЛТ; Rauscher с соавторами включены только пациенты после РП, все с ПСА <1,0 нг/мл. В целом, роль ADT в результатах сканирования остается не до конца понятной, поскольку ADT может вначале повышать экспрессию ПСМА [27], но снижать эффективность обнаружения поражений при более длительном воздействии [28]. Пациенты, которые получили ADT после простатэктомии с известным метастатическим заболеванием без вариантов на терапию "спасения" - другими словами, в паллиативных условиях - не были включены в эту выборку. Хотя не существует определения относительно того, где заканчивается BCR в ходе прогрессирования рака предстательной железы, по нашему мнению, выборка пациентов с BCR перед выполнением ПЭТ/КТ ПСМА должна включать только пациентов, которые являются кандидатами на терапию "спасения".

 

Точная идентификация пациентов с олигометастатическим поражением представляет актуальный интерес [29], хотя определение олигометастатического поражения остается неясным (метастазы ≤3 или ≤5). Клиническая польза лечения (олиго) метастазов еще не установлена [3]. Тем не менее, кажется очевидным, что любой успех стратегий, направленных на метастазы, будет зависеть от точных визуализационных исследований, а также от надлежащих сроков проведения диагностических процедур. Из наших данных видно, что выполнение ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL вскоре после диагностики BCR (т.е. при более низких значениях ПСА) способствует выявлению олигометастазов (Рис. 4). При более высоких уровнях ПСА (> 5,0 нг/мл) у большего количества пациентов диагностируется полиметастазы (> 5). Тем не менее, даже у этих пациентов значительная доля имела олигометастастическое поражение на ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL (Рис. 4).

 

Важным ограничением настоящего исследования и исследований по ПЭТ ПСМА для BCR в целом является отсутствие гистопатологического подтверждения результатов ПЭТ [8, 12, 30]. ПЭТ-обнаруженные поражения ПСМА часто меньше 1 см, что затрудняет биопсию и обременительно для пациентов. В нашем исследовании гистологическое подтверждение результатов ПЭТ (биопсия под контролем КТ, диссекция лимфатических узлов, биопсия простаты) было выполнено только у 15 пациентов, хотя диспансерное наблюдение за пациентами не из наших ПЭТ-центров часто отсутствовало. У 12 из них (80%) подтверждена злокачественная природа обнаруженных повреждений. В целом, эти цифры недостаточны для оценки степени ложноположительных результатов (специфичность) в нашем исследовании. Высокая специфичность ПЭТ ПСМА была продемонстрирована у первичных пациентов с РПЖ, однако, результаты визуализации могут быть соотнесены с гистопатологией из диссекции лимфатического узла (96% специфичность с 68Ga-PSMA [30]; 96–99% специфичность с 18F-DCFPyL [31] ]). Мы также не смогли оценить чувствительность 18F-DCFPyL основываясь на очагах поражения, поскольку истинное количество метастазов РПЖ остается неизвестным. ПЭТ по своей сути ограничен разрешением изображения до обнаружения небольших метастазов (<2–4 мм). Поэтому следует предположить, что ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL все еще недооценивает степень заболевания.

 

С клинической точки зрения важно понимать, что улучшенное обнаружение метастазов приносит пользу пациентам, только в том случае, если следовать соответствующим, проверенным и эффективным терапевтическим стратегиям. Выявление дополнительных метастазов может задержать лечение местных рецидивов, инициировать лечение, направленное на метастазирование, или привести к началу системной терапии. Ни один из клинических исходов этих (основанных на ПЭТ ПСМА) решений еще не был достаточно изучен в клинических исследованиях [3, 29, 32].

 

Заключение

 

ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL, по-видимому, эффективен для выявления метастазов у пациентов с BCR, даже при значениях ПСА <0,5 нг/мл. Эффективность обнаружения, по крайней мере, сопоставима с опубликованными результатами с 68Ga-PSMA и 18F-PSMA-1007.

 

Примечания

Соответствие этическим принципам

 

Конфликт интересов

 Авторы заявляют, что они не имеют никакого конфликта интересов.

 

Одобрение Этического комитета

 Это ретроспективное исследование было одобрено институциональным контрольным советом Amsterdam Medical Centers (VU University) и Noordwest Ziekenhuisgroep; необходимость письменного информированного согласия была отменена (рассмотрение № 2018.453).

 

Дополнительный материал

 Дополнительные данные 1: Показатели локализации BCR, исключая пациентов с неполными основными характеристиками пациента


n положительных сканов / всего n сканов

%

Итого:

175/203

86.2%

 

 

 

 

ПСА (нг/мл)

<0.5

16/26

61.5%

0.5-<1.0

16/25

64.0%

1.0-<2.0

29/35

82.9%

2.0-<5.0

61/62

98.4%

≥5

53/55

96.4%


 

Дополнительные данные 2: Результаты однофакторного анализа, прогнозирующего ПЭТ/КТ 18F-DCFPyL положительный ответ.


Переменная

Категории

ИЛИ

95% ДИ

p-значение

ПСА (нг/мл)

(непрерывный)

1,44

(1.16-1.8)

0,001

ПСА (нг/мл)

<0.5

(ссылка)

0.5-1

1,57

(0.53-4.62)

0,414

1-2

4,12

(1.32-12.86)

0,015

2-5

12,18

(3.49-42.49)

0,000

>5

17,18

(4.36-67.65)

0,000

 

 

 

 

 

Время удвоения ПСА (месяцы)

0,99

(0.88-1.10)

0,599

Шкала Глисона

6

(ссылка)

7

0,70

(0.22-2.26)

0,549

8

1,52

(0.31-7.35)

0,605

9-10

0,97

(0.25-3.73)

0,959

Стадия опухоли

Т1с

(ссылка)

T2

0,32

(0.04-2.66)

0,294

T3a

0,67

(0.07-5.96)

0,717

T3b-T4

0,41

(0.05-3.61)

0,421

ADT на ПЭТ/КТ

1,48

(0.33-6.71)

0,612

до спасительной лучевой терапии a

3,09

(0.99-9.63)

0.052*

ДЛТ против РП b

1,29

(0.28-6.03)

0,744

Клиника / ПЭТ-система

0,49

(0.23-1.04)

0.063*


 

a Были проанализированы только пациенты с BCR после РП. 
b Были включены только пациенты с ПСА ≥2,0 нг/мл (определение BCR у пациента, получавшего ДЛТ).
* Ни один из значимых прогностических факторов в многофакторном анализе, включая ПСА (результаты не показаны).

 

Дополнительные данные 3: Характеристика выявленных поражений, в зависимости от способа первоначального лечения.

доп дан 4.png  


Литература

    1.Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Cancer statistics, 2019. CA Cancer J Clin. 2019;69(1):7–34. https://doi.org/10.3322/caac.21551.

 2.Ferlay J, Colombet M, Soerjomataram I, Dyba T, Randi G, Bettio M, et al. Cancer incidence and mortality patterns in Europe: estimates for 40 countries and 25 major cancers in 2018. Eur J Cancer. 2018;103:356–87. https://doi.org/10.1016/j.ejca.2018.07.005.

 3.Cornford P, Bellmunt J, Bolla M, Briers E, De Santis M, Gross T, et al. EAU-ESTRO-SIOG guidelines on prostate cancer. Part II: treatment of relapsing, metastatic, and castration-resistant prostate cancer. Eur Urol. 2017;71(4):630–42. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2016.08.002.

 4.Amling CL, Bergstralh EJ, Blute ML, Slezak JM, Zincke H. Defining prostate specific antigen progression after radical prostatectomy: what is the most appropriate cut point? J Urol. 2001;165(4):1146–51.

 5.Cookson MS, Aus G, Burnett AL, Canby-Hagino ED, D’Amico AV, Dmochowski RR, et al. Variation in the definition of biochemical recurrence in patients treated for localized prostate cancer: the American urological association prostate guidelines for localized prostate cancer update panel report and recommendations for a standard in the reporting of surgical outcomes. J Urol. 2007;177(2):540–5. https://doi.org/10.1016/j.juro.2006.10.097.

 6.Roach M 3rd, Hanks G, Thames H Jr, Schellhammer P, Shipley WU, Sokol GH, et al. Defining biochemical failure following radiotherapy with or without hormonal therapy in men with clinically localized prostate cancer: recommendations of the RTOG-ASTRO Phoenix consensus conference. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2006;65(4):965–74. https://doi.org/10.1016/j.ijrobp.2006.04.029.

 7.Perner S, Hofer MD, Kim R, Shah RB, Li H, Moller P, et al. Prostate-specific membrane antigen expression as a predictor of prostate cancer progression. Hum Pathol. 2007;38(5):696–701. https://doi.org/10.1016/j.humpath.2006.11.012.

 8.Perera M, Papa N, Roberts M, Williams M, Udovicich C, Vela I, et al. Gallium-68 prostate-specific membrane antigen positron emission tomography in advanced prostate cancer-updated diagnostic utility, sensitivity, specificity, and distribution of prostate-specific membrane antigen-avid lesions: a systematic review and meta-analysis. Eur Urol. 2019. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2019.01.049.

 9.Chen Y, Pullambhatla M, Foss CA, Byun Y, Nimmagadda S, Senthamizhchelvan S, et al. 2-(3-{1-Carboxy-5-[(6-[18F]fluoro-pyridine-3-carbonyl)-amino]-pentyl}-ureido)-pen tanedioic acid, [18F]DCFPyL, a PSMA-based PET imaging agent for prostate cancer. Clin Cancer Res. 2011;17(24):7645–53. https://doi.org/10.1158/1078-0432.ccr-11-1357.

 10.Szabo Z, Mena E, Rowe SP, Plyku D, Nidal R, Eisenberger MA, et al. Initial evaluation of [(18)F]DCFPyL for prostate-specific membrane antigen (PSMA)-targeted PET imaging of prostate cancer. Mol Imaging Biol. 2015;17(4):565–74. https://doi.org/10.1007/s11307-015-0850-8.

 11.Giesel FL, Hadaschik B, Cardinale J, Radtke J, Vinsensia M, Lehnert W, et al. F-18 labelled PSMA-1007: biodistribution, radiation dosimetry and histopathological validation of tumor lesions in prostate cancer patients. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2016. https://doi.org/10.1007/s00259-016-3573-4.

 12.Rowe SP, Gorin MA, Allaf ME, Pienta KJ, Tran PT, Pomper MG, et al. PET imaging of prostate-specific membrane antigen in prostate cancer: current state of the art and future challenges. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2016;19(3):223–30. https://doi.org/10.1038/pcan.2016.13.

 13.Dietlein F, Kobe C, Neubauer S, Schmidt M, Stockter S, Fischer T, et al. PSA-stratified performance of 18F- and 68Ga-labeled tracers in PSMA-PET imaging of patients with biochemical recurrence of prostate cancer. J Nucl Med. 2016. https://doi.org/10.2967/jnumed.116.185538.

 14.Ravert HT, Holt DP, Chen Y, Mease RC, Fan H, Pomper MG, et al. An improved synthesis of the radiolabeled prostate-specific membrane antigen inhibitor, [(18) F]DCFPyL. J Labelled Comp Radiopharm. 2016;59(11):439–50. https://doi.org/10.1002/jlcr.3430.

 15.Popescu LM, Matej S, Lewitt RM, editors. Iterative image reconstruction using geometrically ordered subsets with list-mode data. In IEEE Symposium Conference Record Nuclear Science. 2004;6:3536-3540. https://doi.org/10.1109/NSSMIC.2004.1466649

 16.Vargas HA, Martin-Malburet AG, Takeda T, Corradi RB, Eastham J, Wibmer A, et al. Localizing sites of disease in patients with rising serum prostate-specific antigen up to 1ng/ml following prostatectomy: how much information can conventional imaging provide? Urol Oncol. 2016;34(11):482 e5–e10. https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2016.05.026.

 17.Evangelista L, Zattoni F, Guttilla A, Saladini G, Zattoni F, Colletti PM, et al. Choline PET or PET/CT and biochemical relapse of prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. Clin Nucl Med. 2013;38(5):305–14. https://doi.org/10.1097/RLU.0b013e3182867f3c.

 18.Beresford MJ, Gillatt D, Benson RJ, Ajithkumar T. A systematic review of the role of imaging before salvage radiotherapy for post-prostatectomy biochemical recurrence. Clin Oncol (R Coll Radiol). 2010;22(1):46–55. https://doi.org/10.1016/j.clon.2009.10.015.

 19.Cornford P BJ, Bolla M, Briers E, De Santis M, Gross T. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Part II: Treatment of Relapsing, Metastatic, and Castration-Resistant Prostate Cancer., https://uroweb.org/guideline/prostate-cancer/?type=summary-of-changes. 2019.

 20.Emmett L, van Leeuwen PJ, Nandurkar R, Scheltema MJ, Cusick T, Hruby G, et al. Treatment outcomes from (68)Ga-PSMA PET/CT-informed salvage radiation treatment in men with rising PSA after radical prostatectomy: prognostic value of a negative PSMA PET. J Nucl Med. 2017;58(12):1972–6. https://doi.org/10.2967/jnumed.117.196683.

 21.Eiber M, Herrmann K, Calais J, Hadaschik B, Giesel FL, Hartenbach M, et al. Prostate cancer molecular imaging standardized evaluation (PROMISE): proposed miTNM classification for the interpretation of PSMA-ligand PET/CT. J Nucl Med. 2018;59(3):469–78. https://doi.org/10.2967/jnumed.117.198119.

 22.Rowe SP, Pienta KJ, Pomper MG, Gorin MA. Proposal for a structured reporting system for prostate-specific membrane antigen-targeted PET imaging: PSMA-RADS version 1.0. J Nucl Med. 2018;59(3):479–85. https://doi.org/10.2967/jnumed.117.195255.

 23.Giesel FL, Hadaschik B, Cardinale J, Radtke J, Vinsensia M, Lehnert W, et al. F-18 labelled PSMA-1007: biodistribution, radiation dosimetry and histopathological validation of tumor lesions in prostate cancer patients. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2017;44(4):678–88. https://doi.org/10.1007/s00259-016-3573-4.

 24.Giesel FL, Knorr K, Spohn F, Will L, Maurer T, Flechsig P, et al. Detection efficacy of [(18)F]PSMA-1007 PET/CT in 251 patients with biochemical recurrence after radical prostatectomy. J Nucl Med. 2018. https://doi.org/10.2967/jnumed.118.212233.

 25.Rahbar K, Afshar-Oromieh A, Seifert R, Wagner S, Schafers M, Bogemann M, et al. Diagnostic performance of (18)F-PSMA-1007 PET/CT in patients with biochemical recurrent prostate cancer. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2018;45(12):2055–61. https://doi.org/10.1007/s00259-018-4089-x.

 26.Rauscher I, Duwel C, Haller B, Rischpler C, Heck MM, Gschwend JE, et al. Efficacy, predictive factors, and prediction nomograms for (68)Ga-labeled prostate-specific membrane antigen-ligand positron-emission tomography/computed tomography in early biochemical recurrent prostate cancer after radical prostatectomy. Eur Urol. 2018;73(5):656–61. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2018.01.006.

 27.Wright GL Jr, Grob BM, Haley C, Grossman K, Newhall K, Petrylak D, et al. Upregulation of prostate-specific membrane antigen after androgen-deprivation therapy. Urology. 1996;48(2):326–34.

 28.Afshar-Oromieh A, Debus N, Uhrig M, Hope TA, Evans MJ, Holland-Letz T, et al. Impact of long-term androgen deprivation therapy on PSMA ligand PET/CT in patients with castration-sensitive prostate cancer. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2018;45(12):2045–54. https://doi.org/10.1007/s00259-018-4079-z.

 29.Lecouvet FE, Oprea-Lager DE, Liu Y, Ost P, Bidaut L, Collette L, et al. Use of modern imaging methods to facilitate trials of metastasis-directed therapy for oligometastatic disease in prostate cancer: a consensus recommendation from the EORTC imaging group. Lancet Oncol. 2018;19(10):e534–e45. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(18)30571-0.

 30.Hope TA, Goodman JZ, Allen IE, Calais J, Fendler WP, Carroll PR. Meta-analysis of (68)Ga-PSMA-11 PET accuracy for the detection of prostate cancer validated by histopathology. J Nucl Med. 2018. https://doi.org/10.2967/jnumed.118.219501.

 31.Progenics-Pharmaceuticals. Progenics Reports Results of Phase 2/3 Trial of PSMA PET Imaging Agent PyL for the Detection of Prostate Cancer. 2018. https://www.globenewswire.com/news-release/2018/10/05/1617353/0/en/Progenics-Reports-Results-of-Phase-2-3-Trial-of-PSMA-PET-Imaging-Agent-PyL-for-the-Detection-of-Prostate-Cancer.html

32.Fanti S, Minozzi S, Antoch G, Banks I, Briganti A, Carrio I, et al. Consensus on molecular imaging and theranostics in prostate cancer. Lancet Oncol. 2018;19(12):e696–708. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(18)30604-1.

Автор:
M. Wondergem B. H. E. Jansen F. M. van der Zant T.M. van der Sluis J. J. KnolL. W. M. van Kalmthout O. S. Hoekstra R. J. A. van Moorselaar D. E. Oprea-Lager A. N. Vis
Поделиться:

Возврат к списку